作为一名律师，在对抗双方的力量失衡时，几乎是本能地想站到弱者一边去说话。范美忠被讥为“范跑跑”，受到舆论的群殴，我就想为范跑跑写一篇辩护词。但是我家的“老师”坚决地反对。于是我们有以下辩论：

“你不应当不分清红皂白站在弱者一边，而应当看哪边是正义一方。”

“正义要等辩论结束时才能揭晓。我们往往一开始并不知道正义在哪里！所以首先应当站在弱者一方。”

“为什么？”

“如果站在强者一方，那力量就更失衡了。就如同在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人在强大的国家机器面前是弱者，所以需要律师的帮助，才能保证对抗力量的相对均衡。”

“但在这个事件中，范跑跑显然是错误的！”

“错在哪里呢？违反道德呢？还是违反法律？”

“法律我不懂，我认为是他违反道德。”

“为什么？”

“范跑跑不配作老师，他玷污了这个职业。”

“他是老师，也是个普通人，他也想活呀，怕死没有错。”

“他想活怕死，没有错，但是作为老师他应当保护学生。没有保护就是错。”

“作为老师应当保护学生，但是地震来得太猛，他吓坏了，来不及想，本能地逃生，这不算错吧。”

“不算错，人中的胆小鬼而已，可以原谅。”

“那你为什么批判他呀？”

“本能地逃生，可以原谅，算不上错，但胆小鬼并不是可以夸耀的事情，他还沾沾自喜，竟然把逃跑行为与追求自由、公正联系起来。”

“那你是在批他的‘话’，而不是他的行为？他只是说了真话而已！”

“他如果说的是真话，就说明了他的跑并不是本能，而是有意识的选择。”

“就算他是有意识的选择，难道他没有权利选择吗？”

“他有权利选择。”

“那为什么遣责？”

“因为他选择了卑劣。”

“不，不能说他选择了卑劣。他虽然没有选择救人，但他也没有选择害人。不救人但也不害人，只是不好不坏而已。算不上卑劣。”

“但他是老师！而且与学生在一起。不是一个不相干的人。”

“老师有特别的责任吗？”

“当然有，就象船长一样，也象警察一样。”

“你是说他违反了职业道德？”

“正是！”

“职业道德与职业有关，有其职业的个性，老师显然与船长、警察和消防员都不一样。消防员有救人职责，为什么老师也有救人的职责？”

“老师的职责是教书育人。既有教书，也有育人。所以身为老师，不能仅是不好不坏的中性，而是应当有道德！老师要教给孩子道德的知识，在行为上也要做有道德的人。遇到有人遇险，应当伸出援手，何况遇险者是孩子。范跑跑的做法和说法，都谈不上有道德。就象有的媒体说的，他已经无法说服孩子。”

“看来，你的说法成立的前提是老师的道德水准应当高于常人。”

“当然，难道不是吗？作为一个普通人，可以表明自己‘除了女儿，不会为了任何人而牺牲，那怕是自己的母亲’，但是持这样看法的人，已经丧失了引领孩子精神世界前行的资格。他不配作老师！”

“有些道理。我也觉得作为老师应当有道德，而且身心各方面应当平衡，范先生看起来，很较真，似乎是属于性格上偏执的一种人。”

“所以说他不配当老师，他应当离开教师这个职业。”

“但是，我们社会越来越多元化，有范跑跑这样的老师正是多元化的反映呀！”

“多元化是什么意思？”

“多元化就是指多样的存在本身就是一种价值。整齐划一是对多样性的扼杀。”

“如果是这样，我想，多元化恐怕不代表没有价值评判。打个比方说，不能为了世界的多样化而允许‘粗暴骂人’存在。我们这个世界应当有一些基本价值！我们禁止在公共场所吸烟，为什么不强调是个人的选择自由，不强调多化元？”

“这不一样。这些行为被禁止，是因为侵犯了他人利益，而范跑跑只是跑了，没有侵害别人的利益。”

“我想，我只能说，他是老师！不能仅仅要求他不害人！”

“哈哈，又回来了，你相信老师应当有更多的道德要求。范美忠认为不必，这是你们作为老师的区别！我觉得对于范美忠先生，不必太过在意他说的话。他也是灾民之一。他强调自己的心理承爱能力强，每天上网看人们怎么骂他，一般人也认为这是他心理承受能力强的表现。我的看法恰恰相反，范美忠一贯表现呢，就是要做一个特立独行的人，他要表现他与众不同。但是实际上是一样的，他非常在乎公众的看法。他在风凰台做节目时，不停地喝水，腿不住地抖动。说明他不象他说的那样。”

“范跑跑做什么说什么其实影响不会很大，错是错了，也可以宽容。但是现在有些人把范跑跑当成‘思想烈士’，扯得太远了！‘真小人’固然比‘伪君子’好一些，但毕竟是小人啊！”

“但是谁也不能保证自己在地震来临时，比范美忠做得好，对吧？”

“我承认，但是作为人我们必须知道什么是值得追求的。承认人的脆弱，但不放弃对高贵的追求。”

“说得不错啊，明天把我们的对话给你们学校的老师看一下，看看谁获得支持多！”