我敢于对您不加深思的批评是您平素实在民主，呵呵，但是，当晚我就自己在反思，这样确实不对。
    我可能因为辩论赛参加多了，养成了一种很不好的习惯，就是反应比较快不加深思，如果讨论的话一些同学不见得跟得上我的速度，但是那些思考完全经不起推敲，对于学习与思考问题来说这不是一个好习惯。您指出的非常对，我日后定加注意。  
    基于这样的错误，当晚我实际上说错了，我仅凭记忆和一个模糊的印象说出了所谓“实用主义”，事后我考虑到这是错误的打了一面大旗，给老师扣了一个大帽子。呵呵。现在看来，实用主义似乎并非这么简单，事实上很多人包括学者也在不同的意义上使用着。
    到现在我也不太了解应该用如何的一个主义来形容自己想表达的意思（或者应该用您自己说的功利主义，但是我仍觉得还是有区别）。缘起是您好几次强调，我们读书要联系到今天社会制度，寻找书中的内容对于今天我们法律发展的意义之类，让我有一些想法。并非我不赞成联系现实，理论联系实际在多数情况是毫无问题的，然而我感觉并不 必 如此，也应该允许或者有意识的让大家留下一点什么也不“为”的思想，或者说空想。我忘记了是谁说中国传统文化是以实用为本位的之类的话，现在有据可查的是武汉大学邓晓芒先生的一篇文章《当代知识分子的身份意识》中言道过类似的问题，邓先生在《中西生死观比较》的演讲中也提到过，中国人生活是为了历史、为了社会，死的时候总希望能留下点什么；而希腊人如伊壁鸠鲁等人是为快乐而生活，为了生活而生活。安希孟先生的《孤独哲学》中也有类似的中国文化或者说儒家文化是一种实用主义的文化。相关的文章，邓公的文章我的博客中可以找到几篇。如果您有兴趣欢迎大驾光临http://hi.baidu.com/%D9%E2%B3%C0

撷取其中精彩一段与您分享：
“ 时至今日，我常为中国知识分子在个体人格上被中国传统文化毒害得如此懦弱无力而感到深深的羞耻，远过于鲁迅当年的“怒其不争，哀其不幸”。因为在我看来， 明明有一条世界各国的先进知识分子都已经开辟出来的坦途摆在我们的面前，中国知识分子偏死抱住自己的陈旧观念不放，对这一坦途视而不见或不屑一顾。这条坦途就是：知识分子并不只是以自己的知识谋生的人，甚至也不只是以这些知识去为社会服务的人，而是对真善美这些人类精神生活目标的自由追求者，是人类自我意 识和人生最高价值的体现者；而当他在创建和探求这些无限价值的同时，必然也是对有限的现实生活和社会存在的不懈的批判者。知识分子在追求自己的这些目标时根本上只是为了自己的兴趣和好奇心，即人作为人的自我超越的天性，而不是将其当作用来达到某种另外的现实目的的手段，更不是服从由外部给自己规定好了的天 命，但我们相信，人类社会却正由于每个人的这种自由发展的努力而将从必然王国一步步迈向自由王国，接近于“每个人的自由发展是一切人的自由发展的前提” （马克思）的社会理想。因此，为真理而真理，为学术而学术，为道德而道德，为正义而正义，为美而美，为艺术而艺术，总之，为自由而自由，这就是一个真正知识分子的独立人格的最后基点。当然，这也是人类生存和每个普通人发展的潜在方向，但知识分子在这方面是先知先觉者，他们最先意识到，每个人为自己争自由就 是为人类争自由，当他们把这一目标当作个人目标来追求时，他们实际上也是为人类共同的前景开辟着道路。而当所有的人都能够达到像知识分子这样的生存境界时，知识分子的使命就完成了，“知识分子”这一角色也就从社会结构中消失了。因此，说知识分子是“社会的良心”也好，是“人类灵魂的工程师”也好，肩负着 社会历史的“责任”也好，如果没有知识分子自身的人格建设作为前提，如果不是立足于知识分子自己安身立命的基点，而只是基于传统知识分子的榜样，或是仅仅作为国家、社会和劳动大众“养活”知识分子的代价来要求知识分子（要求知识分子“报答”），那都会成为无源之水、无本之木，变成对知识分子的一种无端的苛 求，或是知识分子自身的一种虚伪的自我标榜。这等于要求一个意识到自己“也是人”的知识分子去勉为其难地做“圣人”。然而，一个明确了自己个人的兴趣所在 并心甘情愿地为之献身的知识分子，在客观上倒的确会成为各方面的社会精英，而有能力承担起自己的社会责任，这就是如爱迪生、莱特兄弟、爱因斯坦、卓别林、甘地、罗素、萨特、索尔仁尼琴、比尔·盖茨等等一大批知识分子给我们作出的榜样。”

    我当日这么说是因为从我的内心是希望您能让您的学生更加多样化，当然您已经做的非常非常好了。自然，每个人都有自己的哲学，我愿同您保留各自的看法，日后再行请教。